Une lecture très stricte du droit des homosexuels

Le monde dans son édition du samedi 05/03/2011, explique comment un couple de pentecôtistes du Derbyshire s’est fait refuser le renouvellement de son agrémentation de famille d’accueil. En effet une de leurs croyances religieuses (pas de sexe avant le mariage) ne leur permet pas de prôner la diversité et la tolérance que les lois locales prescrivent. Le juge a statué que leurs opinions envers les personnes homosexuelles ne risquaient pas de changer, le couple a répliqué pour se défendre qu’ils n’étaient pas homophobes, mais ils n’allaient jamais dire aux enfants que l’homosexualité est une bonne chose. La réponse de la cour a été de dire que les droits des homosexuels étaient par au dessus de ceux des religieux car la société est laïque et plurielle, les conservateurs se sont empressé de répondre qu’une inquisition laïque forçait tout le monde d’accepter la nouvelle orthodoxie au risque de se faire ficher comme hérétique.
Cette nouvelle m’a fait sourire et réfléchir sur plusieurs axes. Tout d’abord, je salue le courage des services sociaux anglais pour avoir appliqué la loi dans l’intérêt de l’enfant. Je pense que même si cette famille d’accueil n’a eu aucun problème pour élever une quinzaine d’enfants, je doute que leurs valeurs chrétiennes pentecôtistes pratiquants les aient aidé à s’ouvrir au monde. Ainsi, un enfant qui grandit d’un un milieu comme celui-ci absorbe des idées qui seront plus moins archaïques et plus moins difficiles à faire évoluer. Quelles conséquences dans la formation de la pensée d’un enfant a la répétition continuelle et interminable de phrases du type : Tu ne commettras point d’adultère, dieu punit les gens qui n’agissaient pas selon son désir. dieu a dit que qu’un homme peut seulement marier une femme et tant d’autres qui sortent de la bouche des prêcheurs (je veux croire qu’ils ne disaient pas : dieu hait les homosexuels, dieu veut le bûcher pour les homosexuels comme tant d’autres personnes religieuses car ils ont assuré ne pas être homophobes). A mon avis, elles pré-construisent une certaine vision de la société biaisée, hétéronormée où l’homosexualité n’a pas de place. Si ces enfants n’acquièrent jamais les outils logiques nécessaires pour s’en débarrasser, ils risquent d’entretenir l’intolérance ou de ne pas pouvoir vivre librement leur vie pour ceux qui auront la chance d’être homosexuels.
D’un autre côté, cette décision ouvre un vaste champ pour savoir ce qui est dans l’intérêt de l’enfant. Ces mêmes services sociaux seront capables d’agréer un couple homosexuel dans l’intérêt de l’enfant ? et un couple dont la pensée économique ou politique soit différente de celle de la majorité ? Pire, iront peut être un jour jusqu’au point de retirer des enfants à leur parents (biologiques et/ou administratifs) parce qu’ils ne prônent pas la pluralité, la diversité et la tolérance ? il y aurait de bien nombreux enfants dans ce cas. A se demander si les enfants qui grandissent dans un milieu comme celui que les service sociaux anglais préconisent ne sont pas une exception à la règle.
Finalement, on pourrait même penser que l’Etat s’immisce trop dans la sphère privée sous prétexte du bien-être de l’enfant. On a tous grandis dans des milieux plus ou moins confortables, durs, avant-gardistes ou rétrogrades, on s’est tous plus ou moins en sorti, non seulement grâce à nos parents, mais aussi à notre entourage, à l’éducation et notre propre façon de penser et voir les choses. Elever un enfant pour un faire un bon adulte est bien plus compliqué que donner un agrément à ses parents.