Capricieux

Un concerto pour ouvrir un opéra pour ouvrir la saison. Mais en dehors des remarques habituelles, ici, on se pose la question de l’œuvre : prima la musica dopo le parole ou prima le parole dopo la musica ? Combien de fois on se passe de lire la signification exacte des dialogues et des paroles chantées laissant à la beauté des sons le soin de nous faire comprendre ? Ou bien, combien de fois on laisse les notes mieux exprimer ceux que les mots n'arrivent pas à décrire ? L’œuvre n'apporte pas de réponse claire car il faut peut-être la chercher au delà du clivage. Empiriquement, je conclurais que ce qui compte le plus est la musicalité des paroles et la sémantique de la musique, autrement dit, la beauté des sons d'une langue et le langage expressif de la musique. C'est peut être pour cela qu'écouter un œuvre dans une langue qu'on connaît pas n'est pas un problème, on comprend toujours quelque chose, de même qu'écouter une musique qui nous est étrange, on ressent toujours quelque chose.

Biscience

Il y a quelques années une étude scientifique avait conclut que la bisexualité masculine n’existait pas, elle avait envoyé tout les bis de sexe masculin dans la casse homo refoulé par le poids de la société. Cette conclusion était vraie -car il ne s’agissait pas d’une quelconque conviction ou écriture divine- jusqu’à preuve du contraire. C’est arrivé. Cette nouvelle conclusion montre par la même occasion trois choses, d’un part, que les bis existent, puis que l’ancienne étude avait été mal faite et finalement que la science a pour but de se remettre en question éternellement.
J’ai l’impression que l’a première étude a souffert de la nouvelle méthode scientifique où le but des expériences n’est plus tester l’hypothèse de façon rigoureuse pour la valider ou la réfuter en la confrontant à des multiples résultats mais à celle qui monte des expériences minimales pour prouver, montrer, suggérer que la théorie est vraisemblable pour la publier en nommant l’hypothèse théorie et dans la pire des cas défendre cette dernière contre toutes les preuves qui la réfutent. Cette méthode a un intérêt –contestable- lorsqu’elle défend des théories dont les conséquences sont énormes, réchauffement climatique, pic oil… mais quelle utilité peut-on tirer en niant l’existence de la bisexualité ? La raison qui me paraît la plus plausible est que le scientifique voulait faire parler de lui, lorsque la popularité et crédibilité d’un chercheur se mesure par le nombre de sources de référencement, il est toujours utile de créer du bruit au tour de ses publications. En tout cas, la première étude a eu de conséquences graves car une partie de la population s’est sentie décrédité et jeté en pâture aux homonistes. Pour conclure, maintenant que la science a « prouvé » que les bis existent, la statistique va vouloir essayer de les comptabiliser, un nouveau round  homo vs. bi est prévu.

Sperme artificiel

Avant-hier en écoutant les informations télévisées, mon oreille a repéré un titre un peu farfelu, hier matin un agregateur d’actualités m’a fourni une liste de certains articles traitant ce sujet, voici le titre des articles du plus au moins faux :

1.    INFERTILITÉ MASCULINE: Du sperme fonctionnel à partir de cellules souches
2.    Du sperme recréé à partir de cellules souches
3.    Japon : Création de sperme artificiel grâce à des cellules souches
4.    Des spermatozoïdes créés à partir de cellules souches
5.    Recréer des spermatozoïdes à partir de cellules souches
6.    Vers des spermatozoïdes produits à partir de cellules souches pour le traitement de l'infertilité
7.    Du sperme de souris reconstitué en laboratoire
8.    Du sperme artificiel de souris créé au Japon
9.    Des scientifiques japonais recréent du sperme de souris
10.    Japon : Du sperme de souris créé à partir de cellules souches
11.    Des spermatozoïdes de souris recréés avec des cellules souches

Tous ces titres sont trompeurs, aucun d’entre eux reflète la vraie information, ils sont là pour appâter le pauvre petit lecteur qui a soif de mots sperme, production, infertilité et dans un moindre mesure spermatozoïde. Imaginons le mec à qui on vient de dire qu’il est infertile et lit par hasard le premier titre, lorsqu’il découvrira la vérité en lisant attentivement l’article que pensera-t-il des journalistes ? Qu’ils ne savent pas faire leur travail –informer- parce qu’ils n’écrivent que pour vendre leurs articles.
Dans les faits, les scientifiques japonais ont amélioré la qualité du sperme d’une sourie –elle devait souffrir d’oligospermie et non d’aspermie- à l’aide de cellules souche au point de les rendre fertiles, c’est tout. Ils n’ont pas déclanché la spermatogenèse à partir des cellules souches dans une boite de Petri, ce qu’on aurait pu comprendre en lisant les titres 4, 5 et 11. Ils ont encore moins reproduit le mélange de toutes les sécrétions (prostatiques, épididymes, des glandes de Cowper  et vésicules séminales) composant le sperme comme le laisse entendre les titres 2, 3, 7, 8, 9, 10. Pire, ils n’ont jamais parlé d’infertilité masculine ! (Premier titre). On oublie souvent que l’information doit être factuelle, succincte et dénoué de toute supposition et sentimentalisme, on arrive à se demander si les dépêches ne sont pas la meilleure façon de s’informer. Enfin, finissons sur un ton léger, j’imagine le dialogue suivent entre un gars qui a mal lu ces titres et son copain :

« Regarde, d’ici peu on pourra organiser une bukkake suivi d’un gokkun et tout cela super safe en achetant un ou deux litres de sperme artificiel !
-Pourvu que tu veuilles acheter autre chose que de la MdD, je suis d’accord »

L'INTERVIEW DU LECTEUR DU MOIS… DE JUIN 2/2

Suite et fin de l'interview faite par et pour l'Autre Fred

Label UNESCO

Il existe une multitude de sites labellisées UNESCO, à chaque fois que je visite l’un d’entre eux, je sors émerveillé, la première question que je me pose à chaque fois est « Mais comment ils ont pu faire ça ? » suivie de « Pourquoi on ne le fait plus maintenant ? ». Cette étiquette désigne à mes yeux non seulement un patrimoine que l’humanité doit conserver mais aussi un endroit que je dois connaître et c’est dans cette phrase qui réside le plus grand problème de ces sites, je ne suis pas le seul à me le dire, pire des gens qui n’ont absolument rien à foutre du contexte historique, du symbolisme, du respect pour les objets et sites qui ont traversé les siècles se le disent aussi. Ces touristes de troisième catégorie pullulent et polluent  ces endroits qui devraient être traités avec le plus grand soin possible pour que les gens qui s’y intéressent vraiment puissent en profiter. Ce week-end, j’ai pu constater avec consternation comment les touristes incultes touchaient les tapisseries accrochées aux murs, s’assoyaient sur des chaises de la renaissance et grattaient des murs qui ont survécu à la révolution, tout cela au sein des quelques uns des plus beaux châteaux de la Loire. Tout en appréciant la beauté des jardins à la française ou à l’anglaise, en me promenant le long des fleuves paisible ou des fossés creusés express pour admirer la beauté de ces bâtisses ou bien en ma plaignant aussi de la vacuité de leur intérieur je me demandais comment venir à bout de ces touristes vulgaires, la premier réponse qui m’est venue à l’esprit était « Laisse faire le marché, augmente le prix et les touriste commun arrêtera de venir tout seul  » mais c’est en payant pour la troisième fois dix euros que j’ai conclu que cela avait déjà été fait et n’avait pas marché, Un examen ? Trop compliqué et les réponses circuleraient sur Internet. Des quotas ? Non plus, ils sont capables de faire la queue pour pouvoir raconter plus tard à ses amis « J’étais ci, j’étais là, c’était grand et ennuyeux, mais bon j’y ai été ». Plus de vigiles ? Cela augmenterai le prix déjà exorbitant, Eduquer les gens ? Le gouvernement ne veut plus le faire et les gens pensent qu’apprendre ne sert à rien. Je suis arrivé à une impasse, quelle méthode non critiquable utiliser pour empêcher ces touristes indésirables ?